letablog (letablog) wrote,
letablog
letablog

Category:

За какие "специальные технические средства" сажают?

Что такое «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации» (СТС НПИ)?

Камера в мобильном телефоне – это СТС НПИ? Если нет, то почему камера в ручке относится к таковым? Вопросов подобных этим великое множество. Суды по таким вопросам занимают очень противоположные позиции. Люди получают судимость с условным сроком за изготовления обычного радиопередатчика! Это ненормальная ситуация! Поэтому считаю очень важным завершившееся 31 марта 2011 года дело в Конституционном суде РФ. О котором красноречиво сообщил Первый канал.


Суть в следующем:

Обратилось несколько человек, которые на личном опыте убедились в неадекватном применении 138-й статьи УК РФ. У каждого своя история, но беда одна – за производство и продажу без лицензии ФСБ, казалось бы, обычных устройств, они получили судимости. Прошли много инстанций, и дошли до Конституционного суда. В суде рассматривался вопрос: Соответствует ли часть 3 ст. 138 УК РФ Конституции РФ? Ответ Конституционного суда был довольно предсказуемым, учитывая формулировку вопроса заявителей:

Конечно, соответствует!

Однако, разъяснения суда внушают оптимизм. Суть разъяснений в следующем:

При привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.

Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признана не противоречащим Конституции РФ. Следовательно, ИСКЛЮЧЕНО ЛЮБОЕ ИНОЕ ЕГО ИСТОЛКОВАНИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ.

Что касается заявителей, то им рекомендовано обжаловать свои приговоры.

Итого:

Часто приходится слышать, что у нас не прецедентное право, что у нас все законы должны быть написаны четко и не допускать альтернативных трактовок. А что делать, если альтернативных трактовок избежать невозможно? Что если какое-то понятие невозможно четко определить? Как вообще регулировать такую область права?

Выход только один - принимать элементы прецедентного права. Не секрет, что сейчас многие судьи, перед тем как вынести решение по делу, ищут аналогичные дела и учитывают решения по ним. Читатели блога знают, что понятие «персональные данные», равно как «специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации» невозможно четко определить. Всегда будет элемент спора и дискуссии. Поэтому решение Конституционного суда предсказуемое и ЧЕТКОЕ (насколько это возможно).

В результате, в отличие от Первого канала, я воспринимаю решение суда как победу здравого смысла, коего в нашей отрасли по-прежнему не хватает.
Tags: Евгений Царев, Новость, Права граждан, Радиотехника, ФСБ, информационная безопасность, системы безопасности
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments